Леонид Январёв

Шевели извилиной!

Аннотация
«Мозги есть у всех, просто не все разобрались с инструкцией.»
Хью Лори



Конспект-аспект
 
«Мозги есть у всех, просто не все разобрались с инструкцией.»
Хью Лори


«Хотя, заметим, в строении мозга обезьяна, собака, кошка и почти все четвероногие, каких я до сих пор видал, а также все птицы и большинство видов рыб, — почти сходны с человеком; и при вскрытии не встречается никакой разницы, которая заставляла бы устанавливать что-либо иное в функциях человека, нежели в функциях этих животных» (А.Vesalius, 1604).

 «Принципиального разрыва между человеком и животным, даже в области умственных способностей, не существует». (Ч.С. Шеррингтон, 1906)
 
«Отсутствие структурных и биохимических качественных отличий между мозгом человека и животных является объективно установленным фактом. <...> Как это ни удивительно, но у человека морфологически не выделены принципиально качественные признаки, которые отличали бы мозг человека от мозга крысы, кошки или обезьяны» (Оленев С. Н., 1987).
 
"Нейроанатомические, нейрофизиологические и нейроморфологические данные однозначно свидетельствуют о том, что никакого особого «человеческого отдела» как анатомической структуры в мозгу homo не существует, как нет у человеческого мозга и никаких уникальных физиологических свойств. Это хорошо развитый, эволюционно оформленный под крупное прямоходящее существо мозг млекопитающего животного. <...> У него нет никаких особых «клеток разума», есть тот же самый набор из 56 видов нейронов, который есть и у крысы, и у кролика, и у слона". (А.Г.Н)
 
"Существует стойкий стереотип, распространяемый научно- популярной литературой, объясняющий нынешнее умственное превосходство человека тем, что из всех живых существ он лидирует по индексу соотношения массы мозга к массе тела. Но этот «индекс соотношения» (как универсальная категория) давно похоронен наукой. Как известно, по данному индексу современный человек не попадает даже в первую десятку. По этому индексу его значительно превосходят и крысы, и мелкие приматы, и даже колибри. По данному индексу человек современный идентичен бурозубке (Sorex araneus)" (С.Савельев, 2005).
 
«При обилии копытных значительная часть туши убитого животного оставлялась хищниками нетронутой, что составляло достаточную пищевую базу для ранних людей» (М. Бутовская, 1997).
 
«Ситуация определила пищевую стратегию первых людей как популяции scavengers — “падальщиков”, или, точнее, существ, питающихся объедками, т. к. речь в данном случае идёт не о животных, погибших своей смертью, а о тактике “доедания” дичи, убитой крупными хищниками» (R. Dennett, 2003).
 
«Люди, начиная с австралопитековых и кончая палеоантроповыми, умели лишь находить и осваивать костяки и трупы умерших и убитых хищниками животных. Впрочем, и это было для высших приматов поразительно сложной адаптацией. <...> Это была чисто биологическая адаптация к принципиально новому образу питания — некрофагии.  <...> Итак, археоантропы, все ещё, как и австралопитеки, не имели никаких ни морфологических, ни функциональных новообразований для умерщвления крупных животных, для превращения в хищников-убийц. Они были по-прежнему узко специализированным видом высших приматов, приспособленных к трупоедению. Гипотеза об их охоте на крупных животных не может быть подтверждена никакими фактами» (Б. Ф. Поршнев, 2006). 
 
«Для плотоядных, но ещё не имевших возможности добывать себе пищу охотой гоминид, практически единственным источником необходимого белка было мясо животных, убитых и частично брошенных хищниками» (А. А. Зубов, 2011).
 
"Наличие homo erectus в портретной галерее предков существенно девальвирует сияние нимбов, складки тог, кружева, латы и прочие аксессуары фамильных полотен человечества. Чертовски неприятно обнаружить, что блистательный ряд рыцарей, богов и философов начинается со стайного животного, специализацией которого была детритофагия и каннибализм". (А.Г.Н)
  
Современные люди, выросшие в изоляции от человеческого общества или просто по каким-либо причинам не обученные человеческой речи, имеющие эволюционно совершенный и здоровый мозг, тем не менее, способны лишь на мычание, рычание... Это притом что потенциально их современный мозг вполне мог бы, да и «должен» был бы, генерировать настоящую речь. Но речь исчезает бесследно. Причём, не происходит никакой эволюционной «отмотки» назад на миллион лет. Высшая функция может быть молниеносно «упрощена», возвращена в практически обезьянье или палеоантропическое состояние при отсутствии одного-единственного искусственного внешнего фактора. Её анатомическое совершенство при этом не будет играть никакой роли.
Из истории девочки-маугли: Дина Сарничар и «ребёнок из Лакнау» не смогла овладеть ни одним словом человеческой речи, но зато научились курить сигареты.
 
«Врождённый нравственный закон человека» на всей протяжённости основного периода истории человечества имел очень забавные проявления. 
Вероятно, именно этот «врождённый нравственный закон» обучил homo тщательно обстругивать от плоти человеческие кости и добывать из них костный мозг или совершать иные «разделочные» действия, объясняемые только гастрономическими пристрастиями человека к человеку.
Большинство археологических раскопов (не только палеолитических, но и неолитических) напрямую свидетельствует об «общепринятом, регулярном каннибализме людей каменного века» (П. Вилла).
 
Список учёных, которые придерживались и придерживаются этого мнения очень длинный. Не буду его приводить. Судя по археологическим находкам, наши предки (?), как и современные их продолжатели, любили полакомиться мозгом.
 
«Наблюдения показали, что разрушения черепа сопровождались извлечением мозга и, надо думать, поеданием его. Остаётся невыясненным, производилось ли разрушение черепа посмертно или удары наносились живым индивидуумам и притом с целью поедания их тела» (В. Бунак, 1966); «Следы нескольких ран, нанесённых острыми каменными орудиями, были обнаружены на черепе из Эрингсдорф. Он был вскрыт для извлечения мозга» (A.Keith, 1931); «Вскрыт для извлечения мозга один из черепов из Сак- копасторе» (L.Leakey, 1953); «Повреждены тяжёлыми ударами орудий и вскрыты для извлечения мозга и все остальные черепа явантропов» (G.Koenigswald, 1937); «Почти все черепа синантропов носят несомненные признаки насильственной смерти. Основы черепов разрушены для извлечения мозга. Для извлечения костного мозга расколоты вдоль кости скелетов» (F.Weidenreich, 1948).
 
На заметку. Покупая растворимый кофе Nescafe, какао Nesquick , приправу Maggie, вы отдаёте дань «мягкому» каннибализму. В этих и других продуктах используется компонент НЕК293, изготовляемый из почки абортированного эмбриона человека. Так что женщины могут не беспокоиться, в новейшее время аборты никогда не запретят.
 
«Способность понимать видимое не является врождённым свойством мозга, а приобретается только через опыт». (J. Delgado, 1969)
 
«Ранее полагали, что люди обладают врождённой способностью к распознаванию самых простых форм, таких, например, как квадраты или круги; казалось даже, маленький ребёнок “мгновенно” и без труда определит разницу между ними. Однако это предположение оказалось ошибочным. Человек, слепой от рождения (из-за врождённой катаракты), впервые увидев окружающий его мир предметов и красок, в состоянии сообщить только о смешанной массе света и цветов. Назвать предмет он не может, как бы тот ни был знаком ему из прошлого опыта, приобретённого путём осязания, обоняния и т.д. Формы вообще нельзя “узнать”: чтобы отличить квадрат от треугольника или круга, приходится считать углы, и то, что выучено сегодня, назавтра уже забыто. Известен, например, такой случай: мужчина, уже научившийся определять квадрат из белого картона, не смог узнать его, когда ему показали тот же квадрат, но выкрашенный в жёлтый цвет» (А. Барнетт, 1986)
 
«Человек стал жертвой паразитического развития органа. Паразитизм головного мозга, основываясь, возможно, на нарушениях секреции, одарил его умом, знанием и осознанием мира. Может быть, это осознание — всего лишь грандиозная иллюзия, самообман биологически вырождающегося, высосанного полипами мозга живого существа» (Г.Плеснер, 2004). (Увы, это не совсем так. Плеснер — не анатом, а философ.)
 
На данный момент археология свидетельствует, что ни один из раскопов «докроманьонских слоёв» ни в одной части мира не обнаружил орудий, применимых для какой-либо охоты на какое-либо крупное животное или для реальной трудовой деятельности. Любые гипотезы об охотничьем применении дубин, острых палок, рогов или костей животных — имеют статус чистой фантазии, так как не подтверждаются никакими археологическими находками. 
 
Любопытно: сознание, не зависит от областей мозга, которые ассоциируются с интеллектом и мышлением. Сознанием наделены все живые существа вне зависимости от простоты, или сложности центральной нервной системы. Никакой принципиальной разницы меж сознанием homo (в его естественном состоянии) и других животных не существует.
 
«Если я не способен распознать сознание в одноклеточном организме, то это не значит, что его там нет. В самом деле, если сознание появляется в развивающейся соме, то это равносильно тому, что оно потенциально существует в яйцеклетке (и сперматозоиде), из которых происходит сома». (Ч. Шеррингтон, 1941) (Спорно, но интересно.)
 
"Все, что нам достоверно известно о геноме на данный момент, свидетельствует о принципиально пассивной, строго информационной роли ДНК и о неспособности одномерной микроскопической цепочки генетической информации координировать многомерное и коллективное взаимодействие миллиардов клеток".
 
«Надо помнить, что между линейной структурой ДНК и трёхмерной морфологией организма лежит ничем не заполненная пропасть. Пока мы не знаем, по каким законам возникает, наследуется и воспроизводится форма организма... В линейной структуре ДНК нет трёхмерного гомункулуса, который мог бы быть образцом для копирования» (С. Савельев, 2002)
 
Мнение о ДНК Френсиса Крика, лауреатом Нобелевской премии, открывшего структурность и геометрию ДНК: ДНК — это не более чем «тупые блондинки молекулярной биологии, хорошо подходящие для воспроизводства, но едва ли годные на что-либо другое».
 
"Понятие «человек» является чисто литературным обозначением, полностью лишённым всякого научного смысла, т.е. в контексте данного исследования — просто пустым звуком. <...> Более того, данное понятие обобщает множество свойств, но при внимательном рассмотрении все эти свойства оказываются лишь деталями того мифа, который homo сам же о себе и придумал, т.е. материалом искусственным и фантазийным, …, в данном вопросе — бесполезным". (А.Г. Н)
 
"Каждое живое существо в мире, от слонов до бактерий, наделено точным биологическим знанием — кто оно, т.е. некой «личностью». <...> Нет никаких оснований предполагать, что, к примеру, «личность» летучей мыши (Microchiroptera) имеет иное происхождение или иную природу, чем «личность» Эйнштейна". (А.Г. Н)
 
Когда вы кушаете говядину, не грех будет вспомнить, что вы едите существо, наделённое разумом, сознанием, личностью и, вполне вероятно, что это духовное существо. Не стоит меня упрекать, что я путаю понятия "биологической личности" и "социальной личности". Социальная личность - лишь отросток биологической личности и ничем самостоятельным не является. Смерть социальной личности для организма ни значения, ни биологических последствий не имеет. Расстройство биологической личности ведёт, как минимум к шизофрении. Если вы увидите слона, который вообразил себя Мухой-цокотухой, то не сомневайтесь - он потерял свою личность. 
 
«Мозг необходим для мышления, но необученный мозг недостаточен для осуществления этой функции, как бы хорош сам по себе он ни был». (Н. Harlow и М. Harlow, 1949)
 
«Мозг человека, наряду с другими качествами, способен к изучению языков, к абстрактному мышлению и к моральным суждениям, но он не создаёт всего этого». (J. Delgado 1969)
 
О людях, не получивших по разным причинам доступа к «коллективному интеллекту»: «Они не будут, как это утверждает теория антропологии, напоминать одарённых обезьян, не нашедших своего места в жизни. Это будут чудовища с весьма ограниченным числом полезных инстинктов, ещё меньшим — чувств и полным отсутствием интеллекта» (С. Geertz, 1966).
 
«Те формы поведения, которыми отличались наши предки, жившие миллионы лет назад, все в нас гнездятся и при определённых условиях проявляются» (Л. А. Орбели, 1961).
 
"Как мы помним, массовая религиозно-социальная дрессировка homo, декларативная культивация «милосердия», «гуманизма», «совести» и «стыда», длившаяся почти двадцать веков, имели конечным результатом Первую мировую войну, революции в России и Франции, Вторую мировую войну и ещё ряд конфликтов, в которых люди продемонстрировали безрезультатность моральной дрессировки, за короткий срок (без особых причин) убив различными способами примерно 200000000 разновозрастных и разнополых особей своего вида и искалечив ещё 600000000" (А.Г.Н.)
 
«Я начинаю сомневаться в том, что эволюция млекопитающих привела к какому-либо изменению основной организации или механики деятельности головного мозга. Наблюдающиеся в этом отношении большие различия являются скорее различием в объёме, чем в организации» (К.С. Лешли, 1925); «Помимо функции пространственной ориентации, имеется мало данных, которые бы свидетельствовали о более тонкой корковой дифференциации у человека в сравнении с крысой» (К.С. Лешли, 1933).
 
Вместо паузы:
 
«Ацтеки посвящали в сан богини маиса Чикомекохуатль красивейшую из рабынь, девочку двенадцати-тринадцати лет от роду... Когда все были в сборе, жрецы величаво окуривали представительницу богини благовониями, после чего, опрокинув её на спину на кучу хлебных колосьев и семян, отрезали ей голову, собирали хлеставшую из горла кровь в лохань и обрызгивали ею деревянную статую богини, стены её покоев и подношения в виде наваленных на полу колосьев, стручков перца, тыкв, семян и овощей. С туловища девочки сдирали кожу, и её натягивал на себя кто-нибудь из жрецов. В таком виде он появлялся перед собравшимися, которые занимались тем, что отплясывали под барабанный бой, и присоединялся к ним. Став во главе танцующих, жрец совершал разного рода прыжки и другие телодвижения с быстротой, которую позволяла плотно облегающая его тело липкая от крови кожа девочки» (Д. Фрезер, Золотая ветвь).
 
«В Африке, в Галаме, перед главными воротами нового укреплённого поселения зарывали обыкновенно живыми мальчика и девочку, чтобы сделать укрепление неприступным. В Великом Боссаме и Яррибе такие жертвы были употребительны при закладке дома или деревни» (Т. Waitz, 1922); «чтобы сделать замок Любенштейн крепким и неприступным, у матери за большие деньги был куплен её ребёнок и заложен в стену. То время, как его замуровывали, ребёнок ел пирог. Когда каменщики принялись за дело, он кричал матери: “Мама, мне ещё видно тебя”, затем, немного спустя: “Мама, мне ещё видно тебя немножко”, а когда каменщики заложили его последним камнем, он крикнул: “Мама, мне теперь не видно тебя больше”» (Э. Тэйлор Первобытная культура, 1939).
 
"... мышление есть производное физиологических процессов мозга, но оно не является той самой центральной функцией, ради которой эволюция в течение почти 500 миллионов лет свершала цереброгенез. По всей вероятности, мышление человека — один из побочных и в высшей степени случайных продуктов мозга. <...> Примечательно, что при этом «отключении» мышления и др. проявлений т.н. рассудочной деятельности сам мозг практически не утрачивает своей активности, что ещё в 1929 году было установлено продолжительной серией электроэнцефалографических опытов, проведённых Хансом Бергером, и задокументировано в его труде «Ueber das Elektrenkephalogramm des Menschen» (Arch. Psychiatr. Nervenkr., 1929): «Центральная нервная система активна всегда, а не только во время бодрствования» (Н. Berger). <...> уместно сравнить удивление современников Бергера с эмоциями артистов «драмкружка» при огромном заводе, крайне удивлённых тем, что фабрика продолжает работать, несмотря на то, что спектакль в его клубе уже закончился". (А.Г. Н)
 
«Не особые интеллектуальные способности отличают исследователя от других людей, а его мотивация, которая объединяет две страсти: любовь к истине и жажду славы; именно они придают обычному рассудку то высокое напряжение, которое ведёт к открытию». (С. Р. Кахаль)
 
«Если бы мы смогли клонировать человека, жившего полмиллиона лет назад, поместить эмбрион в матку суррогатной матери, а после рождения воспитывать как нашего современника, то смог ли бы он управлять самолётом? Мой ответ — да». (Жоао Цзыльхао - Бристольский университет, археология)
 
«Мораль таким образом является не чем иным, как общественным продуктом в виде привыканий к тормозным реакциям самоограничения в интересах наибольшего сообщества... Эти навыки передаются путём подражания из поколения в поколение, становясь обычаями, которые, впоследствии, вместе с развитием культуры и грамотности переходят в писаные законы, играющие роль наложения общественных тормозов на поступки, не соответствующие интересам сообщества, причём тормозным раздражителем является угроза, связанная с известным насилием над личностью...» (В.М.Бехтерев, 1928).
Вам понравилось? +14

Не проходите мимо, ваш комментарий важен

нам интересно узнать ваше мнение

    • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
      heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
      winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
      worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
      expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
      disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
      joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
      sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
      neutral_faceno_mouthinnocent
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив

1 комментарий

слон
+ -
+3
слон 9 августа 2020 00:34
Из конспекта интересны факты о детях-маугли и мысли, изложенные Бехтеревым. Необходимость оживления функций мозга воспитанием прослеживается у домашних кошек и, кажется, у др. животных. Возможно, эволюция сохранила для животных способность выживать в чужой стае, чтобы потом можно было встретить уцелевшую особь своего вида и восстановить свой исчезающий вид? О эволюционной пользе моральных норм писали и до Бехтерева, да и сейчас большинство людей старается избегать жуликов и т.п., и если бы не защита властей, например, в виде закона о самообороне ( для властей важно сохранить нападающего разбойника как потенциального рабочего или солдата, а также не оставить без работы кучу ментов, юристов и т.п.), то с преступниками расправлялись бы как с жестокими помещиками или конокрадами. Жестокость, как и вся психика человека, мало изменилась с древности. Вероятно, её можно оправдать, когда неизбежно приходится жертвовать немногими ради выживания многих, например, при назначении в арьергард при отступлении. Прогресс несколько смягчает жестокость, например, отпадает необходимость в людоедстве, убивать не так трудоемко и страшно, как саблей ещё в начале прошлого века, да и убиваемый меньше мучится. Жестокость как инструмент власти не даёт долгосрочного эффекта, народ озлобляется и ждёт случая отомстить, что и проявилось у ацтеков после прихода испанцев, рабы ацтеков не вступились за своих хозяев.
Наверх