Усыновление детей гомосексуалами и двойные стандарты

У меня нет детей, я их не планирую и вообще-то не хочу заводить. И если бы я вдруг решил усыновить ребенка, то главным критерием при выборе стал бы его возраст - я бы предпочел, чтобы ребенок уже мог управляться с пылесосом. Так что усыновление детей гей-парами – это не тот вопрос, который касается лично меня.

Но он начинает меня касаться, когда я слышу высказывания церковников. Их самый популярный аргумент против однополых браков звучит примерно так: разрешить однополые браки означает разрешить усыновление детей гей-парами. Такое усыновление вредит детям, потому что лишает их или матери или отца. Поэтому однополые браки разрешать нельзя.

Нет ничего удивительного в том, что аргументы против однополых браков быстро мутируют в аргументы против усыновления детей гей-парами. Эта тактика эффективна: в действительности, она не слишком отличается от "тактики запугивания". Между браком и воспитанием детей имеется существенная связь. Я вовсе не хочу сказать, что рождение детей – это единственная причина для вступления в брак, и что другие причины (например, то, что супруги друг друга поддерживают) – незначительны сами по себе. В любом случае, этот аргумент нельзя игнорировать.

Но действительно ли разрешение однополых браков неминуемо повлечет за собой разрешение усыновления? Да вроде нет. Для того чтобы иметь детей, вовсе не обязательно вступать в брак, и для того, чтобы вступить в брак, вовсе не обязательно хотеть детей. Мы же разрешаем людям жениться, даже если все прекрасно понимают, что им бы не стоило заводить детей (например, преступникам, отбывающим пожизненное заключение). Так что связь между браком и детьми вовсе не так обязательна.

И тем не менее, публичная политика очень часто базируется на таких необязательных связях. Обычно гетеросексуальные пары заводят собственных биологических детей, гомосексуальные пары сделать этого не могут. Если они хотят детей, то им нужно их усыновить, воспользоваться репродуктивными технологиями или как-то иначе выйти за рамки собственных взаимоотношений. Именно это и становится центром аргументации.

Здесь стоит заметить, что гомосексуалы, которые хотят детей, все это уже делают, несмотря на то, что не пользуются преимуществами брака. Многие натуралы, кстати, тоже. До тех пор, пока противники однополых браков не смогут доказать, что такие браки приведут к тому, что количество небиологических, приемных родителей повсеместно превысит количество родителей биологических, их аргументы не достигнут цели.

Но правда ли то, что "гомосексуалы намеренно лишают детей или матери или отца"? Возьмем усыновление. Мне кажется если не глупым и оскорбительным, то, по меньшей мере, странным рассуждать о приемных гомосексуальных родителях как о людях, "лишающих" чего-то ребенка, а не как о людях, многое дающих ребенку. Естественно, находятся такие приемные родители, как, впрочем, и родители биологические, которые могут лишить своих детей вообще всего на свете (любви, образования, материального обеспечения и т.д.). Но когда человек – будь он гей или натурал – берет ребенка, у которого нет собственного дома, и обеспечивает ему этот дом, любовь и стабильность, то нужно избегать слова "лишает". Это все равно, что обвинить добровольцев, раздающих на улице суп бездомным, в том, что они лишают их бутербродов.

Как ни странно, это понимают многие противники однополых браков. Гленн Стэнтон из организации Focus on the Family, с которым я регулярно вступаю в публичные дебаты, называет поступок гомосексуалов, дающих кров сироте, "благородным" и "достойным уважения". Те же слова он говорит об одиноких людях, усыновляющих детей. В конце концов, даже если ты думаешь, что два отца или две матери, воспитывающие ребенка, - это плохо, то находиться на попечении государства – значительно хуже.

Так, может быть, аргумент о "лишении" в первую очередь относится к тем, кто использует репродуктивные технологии? Ведь можно решить, что если женщина обращается в банк спермы, не собираясь включать биологического отца в жизнь ребенка, то она намеренно лишает ребенка отца. Да, именно так читает Стэнтон, при этом он не делает различия между гомосексуальными и гетеросексуальными женщинами.

Каким бы верным вам ни казался этот аргумент, он не имеет ничего общего с однополыми браками. Подавляющее большинство из тех, кто использует репродуктивные технологии, – гетеросексуалы. Так зачем вмешивать в это дело геев? Как написал Уильям Салетан в интернет-издании Slate: "Хочешь остановить воспитание детей небиологическими родителями? Прикуй себя цепью к банку спермы".

Вероятно, то же самое можно сказать о тех, кто заводит ребенка посредством сексуальных отношений на стороне. Если вы возражаете против этого, то при чем здесь однополые браки?

Выступать против однополых браков на том основании, что они лишают детей одного из родителей, - это то же самое, что выступать против однополых браков, потому что они приводят к разводам: да, иногда это случается, но такое бывает и в гетеросексуальных семьях, и значительно чаще, если обратиться к статистике.

Так что если и рассматривать противоречивый аргумент о том, что воспитание детей приемными родителями чего-то их "лишает", то становится ясно, что он доказывает и слишком много, и слишком мало. К большинству однополых пар он вообще не имеет отношения (только немногие из нас имеют детей, а детей, зачатых из пробирки, - и того меньше), а вот ко многим гетеросексуальным парам он имеет прямое отношение. Короче, мимо цели.

Джон Корвино, Between the Lines, январь 2006 г.
перевод Катерины Марсовой